Global Trading System Anu

PROVEN TRACK RECORD GTS opera na interseção dos mercados de capitais e tecnologia avançada. Nossas inovações trazem melhor descoberta de preços, execução de negócios e transparência para os investidores e preços eficientes para o mercado. Destaques GTS negocia aproximadamente 3-5 do mercado de ações em dinheiro dos EUA GTS negocia mais de 10.000 instrumentos diferentes globalmente GTS executa milhões de negócios distintos por dia GTS é o maior mercado de valores de Nova York mercado maker (11,7 trilhões em capitalização de mercado) Nossas pessoas são PARAMOUNT GTS É um povo-driven negócio. Nossos funcionários vêm de diversas origens, mas eles compartilham um espírito comum: lealdade, curiosidade inquieta, implacável adesão aos mais altos padrões, e compromisso com a empresa visionários mdashas bem como um pouco de uma raia competitiva. Saiba como você pode se juntar à nossa equipe. Ari Rubenstein é co-fundador e CEO da GTS, liderando a gestão do dia-a-dia da empresa. David Lieberman é co-fundador e Chief Operating Officer da GTS. Steve Reich é o Chefe de FX e Soluções de Liquidez de Commodity no GTS. Ryan Sheftel é o Chefe Global de Renda Fixa no GTS. Giovanni Pillitteri é Chefe Global de Negociação de Câmbio no GTS. Ele é responsável por liderar e expandir o alcance global do negócio de câmbio GTSrsquos. Michael Katz é o chefe de situações especiais da Global Trading Systems. Patrick Murphy é Chefe de NYSE Market Making e Listing Services no GTS. John Merrell é o Diretor Gerente, Chefe Global de Serviços Corporativos. Rama Subramaniam é Chefe de Gerenciamento de Ativos Sistemáticos Como líder de mercado, a GTS e seus líderes são freqüentemente citados como especialistas da indústria de mídia, e nossa empresa está empenhada em abordar as últimas tendências em comércio eletrônico. Isso reflete nossa missão de ser um participante de classe mundial nos mercados financeiros. A Global Trading Systems, uma das quatro empresas de negociação de alta freqüência que administra quase toda a negociação no NYSE, está fazendo uma peça para clientes corporativos. Leia mais raquo Bloomberg EUA fala com Ari Rubenstein, CEO da Global Trading Systems Leia Mais raquo GTS anunciou hoje que sua subsidiária, GTS Securities LLC, pretende se tornar um Designated Market Maker (DMM) na Bolsa de Valores de Nova York (NYSE), por Adquirindo negócios de negociação de Barclays PLCs DMM. Leia mais raquo The Wall Street Journal Mais supervisão fará com que a alta freqüência de negociação mais segura e mais segura, aumentando a confiança dos investidores e participação. Leia Mais raquo O Wall Street Journal Alguns dos maiores investidores proprietários e investidores dos EUA estão testando as águas para um movimento maior em bitcoin, dando um potencial impulso para a indústria emergente de moeda virtual. Leia Mais raquoGTS é uma empresa de tecnologia e negociação líder do setor que está comprometida com uma missão simples: tornar os mercados melhores. Navegamos com sucesso em uma paisagem dinâmica da indústria aderindo aos nossos princípios de inovação, responsabilidade e liderança. Nosso negócio de mercado eletrônico usa tecnologia proprietária e modelagem sofisticada para oferecer preços altamente eficientes em ações em dinheiro, câmbio, produtos de taxa de juros, commodities e derivativos listados. O GTS é um negócio orientado para as pessoas, baseado nos pilares da inovação, responsabilidade e liderança. GTS foi fundada em 2006 por Ari Rubenstein, David Lieberman e Amit Livnat. Como parceiros comerciais desde 2000, os fundadores estabeleceram a GTS, seguindo seus esforços bem-sucedidos como pioneiros na automação de estratégias de mercado. GTS tem sido de propriedade privada e de propriedade dos funcionários desde a criação firmrsquos. Cooperação Econômica na Ásia-Pacífico e do Sistema Global de Negociação Universidade Nacional Australiana (ANU) - Escola de Crawford de Políticas Públicas Data escrito: 17 de setembro de 2014 O sistema global de comércio Tem sustentado um enorme crescimento do comércio e da integração das economias que aderiram a ele, quer sejam aliados políticos, quer não mais do que na região da Ásia-Pacífico. Isso impediu disputas políticas entre o Japão e a China afetando negativamente os fluxos comerciais e de investimento entre os dois países. A Organização Mundial do Comércio continua a desempenhar um papel importante. Isto é evidenciado pelo número de países que ainda estão dispostos a aderir à organização, o seu recorde em manter os mercados abertos durante as crises ea eficácia do mecanismo de resolução de litígios. No entanto, o sistema comercial global enfrenta desafios. As regras e a agenda, bem como o modo de negociação de uma única iniciativa, não são eficazes ou relevantes para o comércio no século XXI. A mudança para acordos mega-regionais compromete ainda mais a sua primazia. Um sistema de comércio global enfraquecido também poderia ter efeitos negativos nas relações políticas entre países. Palavras-chave: comércio internacional cooperação econômica OMC governança internacional multilateralismo Citação Sugerida Armstrong, Shiro Patrick, Cooperação Econômica na Ásia-Pacífico e o Sistema de Negociação Global (17 de setembro de 2014). Asia and the Pacific Policy Studies (APPS), vol. 1, não. 3, pp. 513521. Disponível na SSRN: ssrnabstract2504373 Universidade Nacional Australiana (ANU) - Escola de Políticas Públicas de Crawford (e-mail) ANU College of Asia and the Pacific J. G. Edifício de Crawford, 132, cruzamento de Lennox Canberra, Território de capital australiano 0200 AustráliaO sistema de comércio global Vincent Ferraro, Ana Cristina Santos, e Julie Ginocchio De 1686 a 1759 a lei francesa proibiu a importação de calicoes impressos. Cerca de 16.000 pessoas perderam a vida como resultado dessa lei, seja executada por violar a lei ou morta em tumultos motivados pela oposição à lei. É difícil agora imaginar a intensidade dos sentimentos gerados por disputas comerciais no passado: é improvável que o Congresso dos EUA determine a pena de morte para conduzir um Toyota. No entanto, as disputas comerciais continuam a elevar as emoções. À medida que a Guerra Fria recua como foco principal das relações internacionais, os conflitos comerciais se tornarão mais freqüentes e mais intensos. De um ponto de vista teórico, as disputas comerciais não deveriam existir. Afinal, a doutrina econômica pressupõe que as nações trocam livremente bens e serviços e que as forças impessoais da oferta e da demanda presumivelmente determinam a alocação desses recursos. A busca por uma alocação mais eficiente de recursos, guiada pela doutrina da vantagem comparativa, é considerada por muitos como um objetivo genuinamente universal, compartilhado por todas as nações, independentemente da cultura, da história, do tempo ou do espaço. As nações, no entanto, como indivíduos, são motivadas por valores às vezes bastante diferentes e até inconsistentes com a eficiência econômica. Se as nações não negociassem entre si, cada nação seria capaz de perseguir seus objetivos diferentes de uma maneira consistente com a importância relativa de cada um. O comércio complica esse processo de classificação: obriga as nações a fazer concessões entre a eficiência e outros valores possíveis, como equidade econômica, estabilidade social, proteção ambiental ou representação política. A intrusão do comércio explica o seu significado político. No início do período moderno, a maioria das nações na Europa simplesmente controlava o comércio para que sua intrusão pudesse ser rigidamente controlada. O termo mercantilismo é geralmente usado para descrever esse sistema de controle. Em termos gerais, as políticas mercantilistas foram concebidas para estimular as exportações e diminuir as importações, de modo que o país tivesse sempre uma balança comercial favorável, políticas que eram possíveis em grande parte devido ao forte envolvimento do Estado na actividade económica através de empresas comerciais e similares. A favorável balança comercial representava uma acumulação de riqueza, que poderia então servir como um recurso para as aspirações políticas e militares do Estado. Nessa época, não havia distinção significativa entre objetivos políticos e econômicos, ou, como Jacob Viner descreveu, entre poder e abundância. As políticas utilizadas para apoiar os objetivos mercantilistas eram bastante diretas: a importação de determinados produtos seria proibida por lei, a produção de certos produtos em colônias governadas por estados mercantilistas seria proibida, seriam concedidos subsídios aos produtores de exportações favorecidas eo Estado Os passos necessários para assegurar uma marinha viável para o transporte de exportações. Para além destas políticas gerais, cada Estado tinha medidas específicas que reflectiam as suas circunstâncias únicas, mas todas as políticas mercantilistas deste período reflectem os fortes interesses políticos e económicos do Estado. Como argumentou Edward Meade Earle em 1943: Em suma, os fins do mercantilismo eram a unificação do Estado nacional eo desenvolvimento de seus recursos industriais, comerciais, financeiros, militares e navais. Para alcançar esses fins, o Estado interveio nos assuntos econômicos, de modo que as atividades de seus cidadãos ou sujeitos pudessem ser efetivamente desviadas para canais que reforçariam o poder político e militar. À medida que o capitalismo amadurecia e os direitos econômicos e políticos começavam a aderir aos indivíduos, a intervenção direta do Estado na administração da atividade econômica tornou-se menos necessária e menos desejável. Em A riqueza das nações (1776), Adam Smith articulou um sistema econômico conduzido pelos interesses confidenciais dos indivíduos, não os públicos do estado. Mais importante ainda, no entanto, Smith argumentou que uma mão distante transformaria realmente esses interesses privados e egoístas em benefício público - maior atividade econômica e um excedente econômico em que o estado poderia bater, através da tributação, para suas exigências de segurança. Em outras palavras, o mercado livre poderia canalizar mais eficientemente a atividade econômica do que o estado de forma que realmente aumentasse o poder do Estado: a busca privada da abundância também poderia resultar na aquisição pública de poder. A luta para realizar este quadro no plano interno foi difícil e ainda não foi totalmente resolvida, exceto em alguns dos países industrializados avançados. Internacionalmente, a luta para criar um mercado livre tem sido significativamente mais difícil. Em 1817, o economista britânico David Ricardo escreveu Os Princípios da Economia Política e da Tributação, que estendeu o argumento de Smith para o comércio exterior e defendeu o livre comércio com base na vantagem comparativa. Ricardo tentou provar que se dois países se engajassem no comércio, cada um deveria se especializar em bens que produza relativamente bem: mesmo se um dos países é melhor em produzir cada produto, pode ainda beneficiar do comércio enfatizando os produtos que produz melhor e Importando esses produtos que é apenas relativamente ineficiente na produção. Desde o tempo de Ricardos, a doutrina econômica mainstream aceitou esta proposição e argumentou que o comércio irrestrito resulta em uma produção amplamente expandida e, portanto, maior riqueza. A luta para implementar e impor as práticas de livre comércio globalmente foi liderada pela Grã-Bretanha e posteriormente pelos Estados Unidos. Na verdade, nenhum dos estados se inscreveu plenamente nos princípios do livre comércio, mas o apoio retórico fornecido por cada um aos princípios era quase religioso, como bem descrito por Lord Maynard Keynes: fui levado, como a maioria dos ingleses, a respeitar o livre comércio não Apenas como uma doutrina econômica, que uma pessoa racional e instruída não poderia duvidar, mas também quase como parte da lei moral. Eu considerava as desvios ordinárias dele como sendo ao mesmo tempo uma imbecilidade e um ultraje. Eu pensei que Englands inabalável livre comércio convicções, mantida por quase cem anos, a ser tanto a explicação diante do homem ea justificação diante do Céu de sua supremacia econômica. Os britânicos mantiveram um conjunto muito elaborado e sofisticado de preferências comerciais dentro do Império, mas muitas vezes abandonaram suas práticas de livre comércio fora do Império sempre que tais exceções pareciam apropriadas. No entanto, a doutrina do livre comércio é uma idéia inquestionavelmente poderosa e, desde o fim da Segunda Guerra Mundial, tem sido defendida pelos Estados Unidos e tem servido como medida de determinação da política governamental para muitos estados do mundo. Sistema internacional. No final do século XX, ocorreu um movimento muito forte para libertar o comércio: as políticas de alguns dos Estados mais protecionistas do sistema - Brasil, China, Índia, Rússia e França - avançaram para uma liberalização forte. Não se deve interpretar esse movimento como irreversível, pois as atitudes em relação ao comércio historicamente podem mudar muito rapidamente. Mas, neste momento específico, não há dúvida de que o livre comércio está sendo perseguido de forma agressiva pela maioria das grandes potências econômicas. A idéia de livre comércio é sedutoramente simples: os obstáculos ao livre fluxo de bens e serviços, como tarifas e cotas, devem ser reduzidos a zero. Os empreendedores individuais investiriam seu capital nas áreas em que fariam o mais lucro. A produção global, então, aumentaria dramaticamente à medida que maiores eficiências de produção fossem realizadas e, como resultado, a riqueza do mundo aumentaria. Não há dúvida de que o aumento do comércio entre as nações mostra uma clara correlação com o aumento da riqueza em escala global. Em 1820, o Produto Interno Bruto (PIB) mundial foi estimado em cerca de 695 bilhões (US 1990) até 1992, o PIB mundial havia aumentado para 27.995 bilhões (US 1990). As exportações mundiais foram de cerca de 7 bilhões (US 1990) em 1820 e em 1992 aumentaram para cerca de 3 786 bilhões (US 1990). Dito de outra forma, as exportações representavam apenas cerca de 1% do produto mundial em 1820. Em 1913, as exportações representavam cerca de 8,7%, e em 1992 a cifra era de cerca de 13,5%. O aumento do comércio é certamente parcialmente responsável pelo dramático aumento da riqueza nos últimos dois séculos. O comércio também é fortemente concentrado. Os dez maiores exportadores responderam por mais de sessenta por cento das exportações mundiais, os dez maiores importadores responderam por quase 58% das importações mundiais (Tabela 1). De fato, os 50 maiores exportadores representaram 96,1% de todas as exportações mundiais, o que significa que cerca de 135 países representam apenas 3,9% das exportações mundiais. Esta concentração do comércio reflecte a concentração da actividade económica global e não sugere que o comércio não pode ser de importância crucial para os pequenos países. Pode-se também apoiar o livre comércio porque sua alternativa, o protecionismo, é vista como uma política perigosa. O compromisso dos Estados Unidos com o livre comércio pode ser parcialmente explicado pela experiência desastrosa dos Estados Unidos durante a Grande Depressão. A decisão dos Estados Unidos de erigir barreiras tarifárias significativas contra produtos estrangeiros como forma de estimular a demanda interna foi totalmente contraproducente e levou ao aprofundamento da depressão. Embora a decisão de aumentar as tarifas, mais dramática no caso da tarifa Smoot-Hawley, fosse consistente com a maior parte da história econômica americana, os líderes dos Estados Unidos decidiram que suas políticas econômicas pós-Segunda Guerra seriam bastante diferentes e Eles adotaram uma forte posição de livre comércio como a marca do poder americano. Assim, os Estados Unidos ajudaram a criar e manter o Sistema de Bretton Woods, cujas instituições - o Fundo Monetário Internacional (FMI), o Banco Mundial e os Acordos Gerais sobre Tarifas e Comércio (GATT) - estavam comprometidas com o livre comércio. Principais exportadores e importadores mundiais de mercadorias 1995 (bilhões de US) Exportador Valor Parte das exportações mundiais Importador Valor Parte das importações mundiais Estados Unidos 583,9 11,6 Estados Unidos 771,3 14,9 Alemanha 508,5 10,1 Alemanha 443,2 8,6 Japão 443,1 8,8 Japão 336,0 6,5 França 286,2 5,7 França 274,5 5,3 Reino Unido 242,1 4,8 Reino Unido 265,3 5,1 Itália 231,2 4,6 Itália 204,0 3,9 Holanda 195,3 3,9 Hong Kong 196,1 3,8 Canadá 192,2 3,8 Holanda 175,9 3,4 Hong Kong 173,9 3,5 Canadá 168,4 3,3 Bel-Luxemburgo 168,3 3,3 Bel-Luxemburgo 154,2 3,0 Fonte: World Trade Organization, Focus, No. 14 (Dezembro de 1996), wto. orgwtoWhatsnewfocus14.pdf, p. 5. Hong Kong tinha exportações domésticas de 29,9 bilhões e reexportou 143,9 bilhões. As importações remanescentes em 1995 totalizaram 52,1 bilhões. Embora não seja a mais poderosa dessas instituições, o GATT é a organização mais centralmente preocupada com o estabelecimento do regime de livre comércio global. Em 1945, os Estados Unidos convidaram vinte e duas outras nações a participarem na elaboração de um acordo que reduziria multilateralmente as tarifas e outros obstáculos ao comércio. As negociações realizadas em Genebra em 1947 resultaram no GATT, que naquela época era apenas provisório. O plano era incorporar eventualmente o GATT na Organização Internacional do Comércio (ITO) proposta. A ITO nunca surgiu por causa da oposição, principalmente dos Estados Unidos, a seus poderes de regulamentar o comércio. O GATT assumiu alguns dos deveres da ITO de natimortos, tais como resolver disputas e fornecer informações sobre tarifas e cotas. Ao longo dos anos, mais países aderiram ao GATT e as Partes Contratantes sentiram a necessidade de se reunirem no que veio a ser conhecido como rodadas de negociação comercial. Oito dessas rodadas foram realizadas, sendo as últimas três a mais longa e importante: as Rodadas Kennedy, Tóquio e Uruguai. A Rodada Kennedy foi iniciada em 1962 e concluída em 1967. A sua principal contribuição foi a introdução de negociações comerciais multilaterais. Anteriormente, a prática comum era liquidar as tarifas item por item. O novo procedimento introduzido pela Rodada Kennedy tratava todas as tarifas como comparativamente comparáveis: se um item não fosse listado como uma exceção por um país, sua tarifa seria fixada à taxa geral acordada pelo país. Além disso, quatro questões principais foram discutidas na Rodada Kennedy: tarifas industriais, agricultura, barreiras não-tarifárias e integração dos países em desenvolvimento na economia global através do comércio. O progresso na redução das tarifas industriais foi bastante bem sucedido: o valor do comércio coberto foi de cerca de 40 bilhões e as negociações afetaram cerca de 40% dos bens importados pelos países industrializados. Os progressos foram mais limitados nos restantes três domínios: as restrições agrícolas revelaram-se intratáveis ​​devido à importância política da agricultura em muitos países. As barreiras não pautais, como as normas de qualidade e as regras de rotulagem, eram difíceis de identificar e avaliar e os problemas de superação da pobreza Nos países em desenvolvimento, facilitando o seu comércio através de preferências, implicava concessões que os países industrializados não estavam dispostos a fazer. Apesar dos sucessos na redução das tarifas industriais, a Rodada Kennedy não conseguiu atender às expectativas de muitos dos participantes. Um dos seus maiores inconvenientes era que os negociadores continuavam a recorrer à cláusula de reciprocidade: um país só reduziria as suas tarifas se os seus parceiros comerciais o fizessem igualmente. Os países não estavam dispostos a importar mais, a menos que suas exportações aumentassem em um montante semelhante. Os países em desenvolvimento também não foram tratados como participantes plenos nas negociações: os Estados Unidos, a Comunidade Económica Europeia e o Japão dominaram as discussões. A Rodada de Tóquio foi aberta em 1972, desencadeada pela retirada dos Estados Unidos do padrão-ouro em 1971. Noventa e nove países, membros e não membros do GATT, participaram das extensas negociações que só seriam concluídas sete anos depois. A Rodada resultou na redução de centenas de tarifas e medidas para a quantificação e eliminação de barreiras não-tarifárias ao comércio. Foram articulados seis Códigos de Conduta principais, incluindo o Código de Normas, que tentou regular barreiras não-tarifárias. Tal como no caso da Rodada Kennedy, a adesão efectiva a estas novas normas foi bastante irregular e, de novo, os países em desenvolvimento não receberam concessões estruturais. O mundo reconheceu que os países mais pobres precisam de tratamento diferente na área do comércio. Há duas grandes instituições comerciais que tentam compensar as dificuldades enfrentadas pelos países mais pobres: o Sistema Generalizado de Preferências (SPG) e as preferências pautais estendidas a 70 países de África, Caraíbas e Pacífico através da Convenção de Lomé IV da União Europeia. Estes dois sistemas concedem tarifas mais baixas e, em alguns casos, isenção de direitos aos países em desenvolvimento. O sistema de preferências tornou certamente mais fácil para os países pobres exportar seus produtos tradicionais, mas também dificultou a diversificação de suas exportações, especialmente para produtos manufaturados e semi-manufaturados. À medida que o mundo se aproxima de uma redução de todas as tarifas MFN, no entanto, as vantagens oferecidas por esses dois sistemas serão inerentemente declínio. A Rodada Uruguai foi a mais importante e mais abrangente de todas as rodadas. Iniciada em 20 de setembro de 1986 em Punta del Este, ficou parada por três anos devido a conflitos entre os Estados Unidos e a União Européia sobre o comércio agrícola. A credibilidade das negociações multilaterais estava em jogo durante esses anos, se os conflitos não tivessem sido resolvidos, o quadro global do comércio internacional poderia ter sucumbido ao protecionismo e aos acordos bilaterais. Um acordo foi alcançado em dezembro de 1993 em Genebra, eo texto final foi assinado em março de março seguinte em Marraquexe. A Rodada Uruguai foi um divisor de águas na história do GATT. A jurisdição do acordo foi estendida a questões que muitos países haviam reservado à sua soberania nacional: serviços, têxteis e agricultura. A criação da Organização Mundial do Comércio (OMC) foi a sua maior realização. A OMC tem o poder de resolver os litígios, pondo fim a novas rondas multilaterais de negociações. Ao contrário das decisões do GATT, as decisões da OMC são vinculativas. Mais complexo e abrangente do que o GATT, a OMC é o sucessor do GATT (e da reencarnação da ITO). Estabelecida em Genebra em 1º de janeiro de 1995, a OMC já conta com mais de 120 membros. As suas funções adicionais incluem a implementação de todos os acordos comerciais multilaterais ea supervisão das políticas comerciais nacionais. Em Dezembro de 1996, a OMC realizou a sua primeira Conferência Ministerial bienal em Singapura e concluiu a Lei das Tecnologias da Informação que tratava das questões relativas à protecção dos direitos de propriedade intelectual associados às novas tecnologias electrónicas. A Conferência Ministerial é a mais alta autoridade da OMC, e é composta pelos ministros de comércio de cada membro. Vários órgãos e comitês trabalham em torno de um Conselho Geral na sede da OMC em Genebra. Até agora, apenas questões menores foram entregues à OMC para resolução (tais como bananas e roupas íntimas da Costa Rica). Nesta fase, é impossível avaliar a eficácia da OMC: a questão de saber se ela poderá aplicar as suas decisões nesses casos continua a ser uma questão em aberto. Excepções a um regime de comércio livre global: blocos comerciais regionais A OMC operará num ambiente global, que é, em alguns aspectos, mais favorável à ideia de um comércio mais livre, mas organizado ao longo de linhas regionais. O artigo XXIV do GATT permite que as instituições regionais estabeleçam suas próprias áreas de livre comércio como possíveis postos para um regime global: As partes contratantes reconhecem a conveniência de aumentar a liberdade comercial através do desenvolvimento, através de acordos voluntários, de uma maior integração entre as economias Dos países signatários desses acordos. Existem muitos desses acordos no mundo, mas esses acordos estão longe de serem uniformes. Existem diferentes níveis de integração no mundo, e cada organização regional lida com a questão da soberania nacional de forma diferente. Uma zona de comércio livre (ALC) é a forma mais simples de aliança comercial: as barreiras ao comércio apenas entre os Estados membros são reduzidas e cada país continua independente em relação aos não membros da ALC. Os sindicatos aduaneiros dão um passo adiante: estabelecem uma tarifa externa comum (TEC) que se aplica uniformemente aos não membros. No nível mais sofisticado de integração regional, as nações formam um mercado comum no qual existe, além da livre mobilidade dos fatores de produção (capital e trabalho), uma política comercial comum e a harmonização da legislação econômica nacional. O processo de integração regional tem crescido de forma constante desde o fim da Segunda Guerra Mundial. No início da década de 1950, muitos acreditavam que as tensões entre a França ea Alemanha só poderiam ser reduzidas se os dois estivessem ligados economicamente. A Comunidade Europeia do Carvão e do Aço (CECA) foi criada e serviu de trampolim ao Tratado de Roma (1957), que deu origem à Comunidade Económica Europeia (CEE). A CEE evoluiu ao longo dos anos e continua envolvida em árduas negociações para alcançar um nível mais elevado de integração política e económica, incluindo a criação de uma moeda comum. De um grupo inicial de seis, agora é composto por quinze países, e outras nações têm pedido para a adesão. O Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) eo Mercosul são alianças comerciais regionais mais recentes. O NAFTA foi assinado pelos Estados Unidos, Canadá e México em 1992 e entrou em vigor em 1º de janeiro de 1994. O Tratado de Asuncioacuten, que criou o Mercosul, foi assinado pelo Brasil, Argentina, Paraguai e Uruguai em março de 1991; Foi implementado em 1º de janeiro de 1995. A partir de agora, ambos os acordos são áreas de livre comércio, que visam retirar todos os obstáculos ao intercâmbio de bens, serviços e capital apenas entre os países membros. O Mercosul, no entanto, tenciona eventualmente tornar-se um mercado comum e seguir o exemplo europeu, mas agora é apenas uma união aduaneira semi-funcional. Tanto o NAFTA como o Mercosul estão atualmente analisando os pedidos de adesão de outras nações latino-americanas e, na Cúpula das Américas, em 1994, 34 países apoiaram a criação da Área de Livre Comércio das Américas (ALCA). O caminho para essa integração não será fácil, especialmente porque a área envolvida é muito mais heterogénea do que a Europa. Alguns esforços iniciais foram feitos, mas continua a ser observado se os Estados Unidos em particular estão dispostos a buscar e apoiar alguma forma de integração hemisférica. Em geral, os blocos comerciais regionais representam cerca de 61 por cento de todo o comércio, uma percentagem muito elevada. C. Fred Bergsten estima as diferentes quotas dos principais blocos do mundo hoje: Arranjos Regionais de Livre Comércio (parte do comércio mundial, 1994) União Européia 22,8 EUROMED 2,3 NAFTA 7,9 Mercosul 0,3 Área de Livre Comércio das Américas 2,6 AFTA 1,3 Austrália-Nova Zelândia 0.1 APEC 23.7 Fonte: C. Fred Bergsten, liberação competitiva e comércio livre global: uma visão para o início do século XXI, Instituto de Economia Internacional, APEC Working Paper 96-15, 1996, iie: 809615.htm. Muito claramente, os blocos comerciais regionais são atores altamente significativos no comércio mundial. Seu perigo é que, embora se espera que sejam meras estações de caminho para um regime de livre comércio global, também representam interesses institucionais que podem realmente restringir o comércio. Exceções a um regime de comércio livre global: proteção econômica As exceções mais importantes para o livre comércio são, de longe, as pressões para proteger uma economia doméstica da concorrência internacional. As técnicas para essa proteção incluem tarifas, cotas, subsídios à exportação, políticas de compras governamentais, regulamentações de qualidade, segurança e saúde e toda uma série de outros mecanismos de preços. Em 1993, o Banco Mundial ea Organização de Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) estimaram que as medidas protecionistas custaram à economia global cerca de 450 bilhões de dólares por ano. No plano global, os argumentos a favor do livre comércio são provavelmente inexpugnáveis: o livre comércio estimula inquestionavelmente uma produção mais eficiente e, como vimos, uma maior riqueza. As nações, no entanto, não são convidadas a defender uma perspectiva global que se espera que defendam os interesses nacionais. Enquanto o livre comércio pode realmente criar empregos, estimulando a demanda e abaixando os preços, o livre comércio não pode garantir que aqueles que perdem seus empregos por causa de seus salários mais altos serão contratados para preencher os novos postos de trabalho criados pelo estímulo econômico. É essa assimetria de benefícios, distribuída de forma desigual entre os diferentes países, entre diferentes produtos e diferentes trabalhadores, o que cria uma forte oposição ao livre comércio. Quantificar os efeitos de um comércio mais livre é extraordinariamente difícil, como demonstrado pelos problemas na determinação dos efeitos do Tratado de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) nas economias dos EUA e do México. Um estudo recente conduzido pela Universidade da Califórnia em Los Angeles sugere que os efeitos gerais do NAFTA desde que foi assinado em 1994 foram bastante modestos: Usando um novo modelo de como as exportações e importações influenciam os empregos em várias categorias de produtos e regiões, o estudo Estimou que o ganho líquido de emprego para os Estados Unidos desde que o acordo entrou em vigor no início de 1994 foi apenas 2.990 postos de trabalho. A cifra líquida, no entanto, mascarou um nível muito maior de perdas de emprego e ganhos entre as diferentes empresas. O aumento das importações para os Estados Unidos matou 28.168 empregos nos últimos três anos, segundo o estudo, enquanto o aumento das exportações apoiou a criação de 31.158 empregos. Obviamente, as pessoas que perderam seus empregos ou seus negócios acham que o NAFTA foi uma má decisão. As pessoas que ganharam emprego ou que se beneficiaram de preços mais baixos para os produtos que compraram sentem que o NAFTA foi uma boa decisão. A dificuldade para um formulador de políticas é determinar qual é o efeito global sobre a economia nacional por um comércio mais livre, incluindo os custos de atender as necessidades daqueles que perdem seus empregos ou empresas. Aqueles que defendem uma maior proteção contra a concorrência econômica do exterior argumentam que os produtores domésticos irão se mudar para países onde há mão-de-obra mais barata ou onde regulamentos, como controles ambientais ou de segurança, são mínimos. De fato, a lógica do livre comércio é que os produtores devem se deslocar para lugares onde lucros mais elevados podem ser feitos, de tal forma que, na medida em que essas considerações são importantes, seria de se esperar mudanças dessa natureza. É difícil determinar, no entanto, até que ponto tais considerações são decisivas. Por exemplo, não houve uma transferência massiva documentada de fabricação dos Estados Unidos para o México ou para qualquer outro país em que os custos de mão-de-obra são substancialmente mais baixos do que nos Estados Unidos. A parcela de produção da economia dos EUA não mudou drasticamente nos últimos trinta anos (21 da economia dos EUA). É claro que custos trabalhistas mais baixos ou regulamentos reduzidos não são os únicos determinantes das decisões empresariais de deslocalização: em alguns casos podem ser, mas em outros casos, o acesso a mão-de-obra qualificada ou a presença de uma infra-estrutura sofisticada pode ser mais importante. O que está claro é que os apelos à proteção contra o livre comércio constituem uma poderosa questão política. Não há dúvida de que alguns empregos foram perdidos por causa do NAFTA e muitos acreditam que o governo dos EUA tem a responsabilidade de proteger os americanos da erosão do emprego. O candidato presidencial Pat Buchanan fez desta questão uma parte central de sua campanha em 1996: Para quotconservadores do coração, mesmo que o NAFTA traga um aumento no PIB, não é bom para a América. Não importa os benefícios em dinheiro, nós não queremos fundir nossa economia com o México. Nós não queremos obrigar os trabalhadores americanos a competir com o dólar-hora de trabalho mexicano. Isso não é o que a América é tudo. Em muitos países existem disposições para ajudar os trabalhadores cujos empregos são perdidos devido ao comércio, mas é difícil afirmar que esses programas são especialmente bem sucedidos. De um modo geral, os trabalhadores deslocados no comércio são mais velhos, menos educados e menos móveis do que os trabalhadores que são atraentes para os sectores mais dinâmicos de uma economia. Além disso, deve-se sempre estar ciente de que as justificativas para a proteção comercial são também defesas de ineficiência relativa. As tarifas e as quotas são custos para uma economia, normalmente suportada pelo consumidor. Eles podem proteger os trabalhadores, mas, no processo, eles também podem proteger os interesses corporativos privados daqueles que contratam os trabalhadores. No início dos anos 80, a indústria automobilística dos Estados Unidos estava em desvantagem competitiva para os produtores japoneses e pressionava para proteção contra automóveis importados. Depois de uma quota foi implementada, os preços dos automóveis quando para cima de forma bastante dramática. A indústria americana anunciou que a cota salvou cerca de 22.000 empregos. A cota também aumentou os lucros da indústria. No entanto, o aumento de preços levou a uma queda de vendas de cerca de um milhão de carros, que por sua vez levou a uma perda de cerca de 50.000 postos de trabalho na indústria. Excepções a um regime de comércio livre global: preocupações de segurança nacional O ideal do livre comércio global enfrenta um desafio quando visto à luz das preocupações de segurança nacional. As nações não desejam exportar produtos para os seus adversários, o que pode ter como efeito o reforço do seu poder relativo, mesmo que os interesses privados que produzem esses produtos tenham interesse em aumentar as suas vendas. Durante a Guerra Fria, os benefícios econômicos do livre comércio foram superados em muitos casos por controles de exportação nacionais e multilaterais de produtos estrategicamente sensíveis. The formal agency responsible for maintaining these controls was the Coordinating Committee for Multilateral Export Controls (COCOM) aimed to protect the Wests security interests by placing restrictions on nuclear, conventional, and dual-use technologies that might have strengthened the Soviets military position in the Cold War. COCOM, established in 1949, included Japan and all of the NATO countries except Iceland. COCOM restrictions on strategic trade were partially effective in limiting the transfer of strategic materials to the Soviet bloc, but were never wholly successful. It proved to be extremely difficult to identify which products were of strategic value. For example, in 1972 the United States gave the Bryant Grinder Corporation authorization for a shipment of precision miniature ball-bearing grinders to the Soviet Union, which later proved to be used in Soviet guided ballistic missiles. Other COCOM states had also shipped similar types of equipment to the Soviet Union. Similarly, computer technology proved to be extraordinarily difficult to define in strategic terms: many items could be used for military purposes, and it was impossible to define those items, which could not somehow be adapted for strategic purposes. The end of the Cold War has lessened the possibilities for effective controls over strategic exports, and COCOM was dissolved on March 31, 1994. The need to control such material however, still persists, particularly over those materials and technologies used in nuclear weapons production and delivery. Currently, the effort to restrict such exports is guided by the Missile Technology Control Regime (MTCR) which was formed in 1987. There are about 25 nations which have announced adherence to these controls which are described by the Arms Control and Disarmament Agency in these terms: The MTCR is neither a treaty nor an international agreement but is a voluntary arrangement among countries which share a common interest in arresting missile proliferation. The Regime consists of common export guidelines applied to a common list of controlled items. Each member implements its commitments in the context of its own national export laws. Such controls have never been regarded as inconsistent with a free trade regime, but if the definition of strategic were to expand significantly to include many computer and information technologies, the effects on international trade may be considerable. Exceptions to a Global Free Trade Regime: Human Rights Trade is often used as a mechanism for influencing the policies of states. The United States signaled its displeasure at the Japanese invasion of Manchuria by cutting off certain vital exports to Japan. The loss of its supplies of oil and iron ore simply reinforced the position of those in Japan who argued that further armed expansion was the only solution to the vulnerability of a relatively resource-less island. On the other hand, the trade embargo against South Africa, while far from complete, ultimately succeeded in persuading the Nationalist Government that continued isolation from the rest of the world was more costly to South Africa than the establishment of majority rule. In both cases, trade was manipulated as a diplomatic instrument to achieve a certain objective. Many simply disagree with the use of trade as a policy tool. For them, economics should follow its own logic and its purposes should not be subordinated to the political interests of the state. This position suggests that, over time, the forces of economics will slowly persuade states to cooperate more effectively, no matter what the ideological or political differences among them. Moreover, many argue that using trade as a lever for inducing change is simply ineffective. The failure of the United States embargo against Cuba to force a change in the Cuban government is a case in point. There is probably no way to separate trade from politics, and it would be naiumlve to suggest otherwise. Trade restrictions are often reflections of domestic politics within states much more than they are actually well considered mechanisms of change. Perhaps the most visible case of trade politics in recent years has been the dispute between the United States and the Peoples Republic of China over a U. S. extension of Most-Favored-Nation (MFN) status to the Chinese. Most-Favored-Nation status simply means that the restrictions on trade between two nations will be no more onerous than the least restrictions offered to any other single state with whom trade occurs. The status does not confer any special advantage: it merely prohibits a specific disadvantage which could possibly be directed against a single state. MFN is a crucially important status because it allows states to compete more or less equally within the global trading network. As China has become one of the most significant factors in United States trade, importing in 1995 about 12 billion from the United States and exporting about 45 billion to the united States, the question of whether China should be granted MFN status has become critically important. There are some who oppose MFN status to China simply because they believe that the United States cannot compete with Chinese products, and an influx of Chinese goods would cost Americans jobs, arguments similar to those developed earlier in the section on protectionism. There are others, however, who argue that the absence of political freedoms in China renders China an unfit trading partner. They suggest that the United States should threaten to restrict Chinese exports to the United States unless China adopts a system of human rights more compatible with Western values. There is very little question that the Chinese have a profoundly different system of politics than does the United States. Moreover, there is very little question that many Americans find Chinese practices, particularly the treatment of political dissidents, to be abhorrent. It is difficult, however, to accept the proposition that American political practices should be the standard by which all nations should be judged. Indeed, the United States itself might be found lacking in adherence to its own principles in many respects. The Chinese argue that its internal political system accurately reflects the values of its society, and that its internal politics are not subject to evaluation or judgment by outsiders. In some respects, the world has already answered this objection. The precedents established by the Nuremberg and Tokyo Trials after World War II effectively dismissed the possibility of politics ever being a purely quotdomesticquot matter-the position was only reinforced by subsequent actions against South Africa. Which side is right Initially, the United States took the position in 1993 that MFN status would not be conferred unless human rights practices in China changed dramatically. Subsequently, however, the United States changed its position, and, in 1996, granted China MFN status for a year. Presumably, that status will be renewed unless Chinese actions change dramatically for the worse. In some sense, the Chinese had clearly won a victory over United States policy-trade would flow freely between the two nations, and no conditions were imposed on Chinese behavior. Nonetheless, this interpretation of the outcome is overly simple. United States pressure certainly discomfited the Chinese, and the publicity surrounding certain dissidents in China and the possibilities of prison labor for profit damaged Chinas reputation globally. The more important point, however, was much simpler: the United States decided that its ability to influence Chinese domestic political practice through trade was minimal. This pragmatic observation led to the decision that opening trade further might lead to political changes within China more rapidly than a coercive approach, which tried to punish China for its human rights practices. As is the case with most pragmatic decisions, time will tell. Exceptions to a Global Free Trade Regime: Environmental Protection The most recent exceptions to the free trade system revolve around the growing concern over how environmental regulations may be subverted by corporations moving their operations to states with lax environmental controls. There is scant systematic evidence to document how extensive this problem may be, but there are a number of examples which suggest that the problem may be widespread. Arlene Wilson of the Congressional Research Service observed that quota number of studies have shown that trade liberalization may reduce a countrys overall welfare if environmental resources are incorrectly priced. quot It is difficult, however, to know how to price correctly environmental protection, particularly since, in the international arena, attitudes toward balancing the values of economic development and environmental protection may differ profoundly. In making environmental standards a part of NAFTA, the United States, Canada, and Mexico have set the stage for increased debate between environmental activist organizations and advocates for freer trade. The NAFTA set up a side agreement known as the North American Agreement on Environmental Cooperation (NAAEC). This agreement provides a mechanism in which disputes over environmental regulations may be settled outside of the NAFTA framework. Environmentalists feared that American businesses would flock to Mexico to produce more cheaply by avoiding costly U. S. environmental regulations. There is not yet sufficient information to assess whether this fear was or is justified. There seems to be wide consensus that quotdirtyquot industries quothave expanded faster in developing countries than the average rate for all industries over the last two decades - and faster than in industrial countries. It is uncertain, however, whether this international pattern merely reflects growth - or industrial migration as well. quot The creation of the side agreement was clearly an initiative sparked by domestic concerns within the United States, and the rhetorical level of support for environmental protection was quite high. Former Secretary of State Warren Christopher affirmed that the United States is quotstriving through the new World Trade Organization to reconcile the complex tensions between promoting trade and protecting the environment-and to ensure that neither comes at the expense of the other. quot Whether this balance can be attained remains to be seen. It is unlikely that freer trade would substantially increase the opportunities for new environmental degradation it might, however, certainly intensify current problems. The Critique of the Free Trade Regime The exceptions to the practice of free trade listed above are generally regarded as practical concessions to the political realities of the international system they are, in some respects, modifications or reforms designed to accommodate interests which find the demands of the free market inconsistent with other values such as equality and justice. There are many, however, who believe that free trade cannot be reconciled with these other values. These critics argue that the free trade regime is in fact a political system-an imperialist system-engineered to maintain the power of the advanced industrialized countries at the expense of the poorer countries. There are a number of variations to this argument and it is simply impossible to develop them in any detail in this essay. Marxists, dependency theorist, and liberal reformers all share some basic elements of the critique. What separates their analyses is the extent to which the system can be changed, what the nature of those changes have to be, and whether the changes have to involve the fundamental premises of the capitalist system. The analysis of the problem is straightforward: free trade favors the more developed economies and this bias channels wealth from the poor to the rich. This process has been going on for centuries and the cumulative effect of the bias is the growing income gap between rich and poor. Powerful states, therefore, adopt free trade because it increases their power. Bismarck once noted that: England had the highest protective duties until she had been so strengthened under the protection that she came forward as a herculean fighter and challenged everybody with, Enter the lists with me. She is the strongest pugilist in the arena of competition, and is ever ready to assert the right of the strongest in trade. From this perspective, free trade is nothing more than a mercantilist policy designed to enhance the power of a state relative to others. The critics of free trade argue that the openness of the free trade regime exposes poorer countries to competition, which is patently unfair. Rich countries have access to capital, technology, transportation, and markets, which are generally unavailable to poorer countries. The poor countries can sell their labor and their land in the form of primary commodities. Both of these factors of production are in great supply and therefore the demand for them is low. Free trade, therefore, creates a context in which poor countries have few avenues of escape: their products are less valuable than the products of the rich countries and their relative poverty only increases the more they participate in the free trade regime. The critics of the free trade regime stand solidly on their description of the international distribution of wealth. Since the mid-1800s, wealth and income have become increasingly concentrated in the industrialized nations. There is little question that poor countries have had a more difficult time catching up to the rich countries as free trade practices have become more global. The liberalizing of trade after the Tokyo Round did not significantly improve the status of poorer countries: Since the end of the Tokyo Round in 1979, the average level of industrial tariffs in developed countries has fallen by nearly a half to 6.4 per cent and the value of total world merchandise trade has grown by a remarkable 4.8 per cent per year. This growth is mainly confined to the industrialized countries: in the 1980s, developing countries exports grew by only l.6 per cent, and their share of world trade fell from 28 to 21 per cent. There is no question that some developing countries have benefited from the expansion of trade opportunities in the post-World War H period. Many countries in East Asia -- Singapore, Hong Kong, Malaysia, Taiwan, and South Korea -- deliberately pursued an export-led strategy that resulted in impressive growth in their Gross Domestic Products. However, other countries have not been able to use trade as an quotengine of growth. quot These countries, many of them in Africa, export primary commodities for which demand has been declining over time. The expansion of free trade into the agricultural sectors of these economies poses serious threats to the fanning communities in many of these areas. While it is probably safe to say that free trade will always benefit the wealthy, one must be more cautious in implementing free trade commitments for the poor. For them, trade will never be enough. Challenges to the Future of the World Trading System There are three primary concerns that have emerged out of the recent expansion of the free trade regime. The first is over the ways by which the trade system is connected to the larger economic process of globalization. The World Trade Organization, in its Annual Report for 1995, notes the significance of the connection: In virtually every year of the postwar period, the growth of world merchandise trade has exceeded the growth of world merchandise output. Overall, the volume of world merchandise trade is estimated to have increased at an average annual rate of slightly more than 6 per cent during the period 1950-94, compared with close to 4 per cent for world output. This means each 10 per cent increase in world output has on average been associated with a 16 per cent increase in world trade. During those 45 years, world merchandise output has multiplied 5frac12 times and world trade has multiplied 14 times, both in real terms. Nations trade because there are differences in production possibilities and costs among nations. While some of these factors are fixed, others, like the cost of labor, are not. When production changes location because of these differences in costs, the demand for these factors of production changes as well. For example, the demand for high-wage labor may be reduced because of the availability of low-wage labor, which then leads to a reduction in the high wages. We know that this transformation has in fact occurred, since trade is increasing at a faster rate than production. The fear that freer trade will depress high wages and lead to a mass exodus of jobs from the industrialized countries to the lower wage poorer countries is genuine, and manifests itself in a vision of a global network of sweatshops. As suggested above, there is little systematic or global evidence to document the extent to which this fear is legitimate. But the most important issue facing the WTO is the internationalization of standards-labor and environmental-implicit in the process of opening trade even further. The issue is extremely complicated. Evening out the differences vitiates the efficiencies gained by comparative advantage ignoring the differences assures strong political opposition to opening up markets. Further, there is no way to measure accurately the quality of life standards raised by questions concerning wages and environmental protection-what is a decent, living wage What is a quotcleanquot environment How does one account for the cultural variations in the definitions of these criteria Finally, the internationalization of these standards poses a serious challenge to the idea of state sovereignty. When an international organization such as the WTO or the International Labour Organization (ILO) begins to dictate working conditions within a country, serious questions arise about the ability of states to manage their own domestic affairs. The second major challenge facing the world trading system concerns its ability to enforce its rules. The conclusion of the Uruguay Round and the creation of the WTO reflect the economic and political power of quotnewquot entrants to the global economy: most importantly China and the states of the former Soviet Union. Additional impetus for the new structures came from states that changed their trade policies toward more liberalized trade: India and Brazil. The more traditional supporters of free trade, the United States and several of the European states, actually saw domestic support for free trade decline. That free trade expanded under recent conditions is not especially surprising in light of historical experience: in good economic times, free trade typically expands. The real strength of the new trade regime will be tested when an economic downturn occurs. Under conditions of economic stress, domestic pressures for protectionist measures increase dramatically. The WTO has a Dispute Settlement Body and an Appellate Body to enforce the rulings of the WTO, but the general effect of these enforcement mechanisms thus far has been to persuade nations to resolve their disputes quotout of court. quot Such resolutions of trade disputes are important and should not be discounted nonetheless, it remains to be seen whether the WTO has the ability to enforce unpopular decisions on powerful states. The third and final challenge to the world trading system is the presence, persistence, and expansion of global poverty. It is a mistake to think that the WTO can address this problem on its own. It is also a mistake, however, to think that an uncritical pursuit of free trade will help all countries equally. One of the clear characteristics of trade is that it rather faithfully represents the distribution of economic power in the international system. That some poor countries have been able to use trade to stimulate their economies to grow at rather rapid rates is an important reason to support free trade in principle. But it cannot be used as a blanket justification for policies that expose very poor societies to economic competition that undermines their viability. The current distribution of wealth is not defensible, either in moral or in practical terms. There are far too many people on the planet who lead lives of total desperation: over a billion people are malnourished, ill housed, and cut off from adequate education, medical care, clean water, and a safe environment. Free trade will not, on its own, pull these people into prosperity. Moreover, in a free trade regime, the economic fortunes of the rich countries are inextricably linked to the fortunes of the poor. Free trade has a convergence effect, although the power of that effect is not clearly measurable. if industries do migrate to low wage areas, then the tendency will be for high wages to fall. At some point, the reduction in wages will have a depressing effect on demand for products and this reduction will unquestionably lead to lower rates of economic growth, perhaps even negative growth rates. This challenge to the free trade regime is not dramatic or immediate, but it is inexorable. Nor does it suggest that free trade itself should be abandoned as a general principle. But the challenge of global poverty demands that richer countries think about trade as a way of helping poor nations integrate more successfully into the global economy. Such integration will require concessions to protect the weak economic infrastructures of many countries from the rather unforgiving rigors of free trade.